故事描述了一场动物主义革命的酝酿、兴起和最终蜕变。

[7] 《独立宣言》[8] 参见查莫斯?约翰逊：《帝国的警钟——美国共和制的衰亡》，周洁译，三联书店2009年版。里根总统在1982年也曾发表声明，支持波多黎各成为美国的州，但均未成功。

然而，美国是否就此抛弃了共和原则，而走上了帝国的道路，却是个问题。[45]同时，共和国的想象，在这一过程中也起到了麻醉剂的作用。[114]而随着边疆的不断向西推移，由于各州对新领土的争夺，内战前的联邦曾遭遇过多次重大危机。在国际法层面不是外国……但在国内层面，却仍然是外国（though not a foreign country in an international sense, it continued to be foreign…in a domestic sense）。[121] 黑人争取自由和平等地位的斗争一直在继续，但在内战后，即使是最激烈的斗争，也只表现为民权运动，而不再包含领土要求。

古巴于1902年5月20日成立古巴共和国，但美国于1903年在古巴租借两处海军基地，至今仍占领关塔那摩基地。[22]由于这种对立的想象，美国在政治行动和政治思想上始终保持着对欧洲的警惕，不断地强调并以一种相当固执的态度坚持自己的独特性。[16]联邦党人的政治雄心，就是通过大国共和的方式破解西方历史上的政治难题，将共和国的自由及公共性，与帝国的强大结合起来，另一方面能保障公民的自由，一方面又拥有足够的力量抵御外部的侵略。

See Charles E. Littlefield, The Insular Cases, Harvard Law Review, Vol. 15, No. 3, 1901; Carman F. Randolph , The Insular Cases, Columbia Law Review, Vol. 1, No. 7, 1901.[75] Downes, 182 U.S. 244, 372 (1901). 参见本文第二部分。（二）不可突破的底线：内战与国家统一在判决书中，布朗大法官谨慎地写下了这么一段话：对于是否应该取得这样或那样的领地，爱国而明智的人们往往会有分歧，但这仅仅是一个政治问题。战争爆发后，美国仅用了几个月就取得了战争的胜利。[27]实际上，美国的共和传统更多地受到了欧洲启蒙时代思想家的影响，将国家建立在人人平等、天赋权利、理性主义、社会契约的基础上。

第三，我们不能把这些岛屿搁置不管，因为自治政府（self-government）不适合它们，如果允许它们自治，这些岛屿上很快就会出现比西班牙更糟糕的独裁和暴政。[96]另外，布朗的判决书似乎还伤及了共和国的骄傲与纯洁性：因为布朗的判决书实际上建立了一种双重结构，即一个由宪法约束的政府——这是美国的荣耀。

[47]最后，这些西部的新领土最终都被授予了州的地位，并成为联邦的组成部分，共同构成了美国的版图，因此扩张过程中发生过的不愉快，都被皆大欢喜的结局掩盖了。[65]最高法院维持了巡回法院的判决结果。[117]一旦带着这个问题再次审视斯科特案，就会发现美国内战前的坦尼法院正面临着巨大的危机。……如果宪法的制定者们在深思熟虑后发现获得其他领土是可能的，如果有人能预见到仅在百年之后，我们就注定能取得大西洋和太平洋之间的广阔土地，甚至能取得俄国在美洲占有的领地及太平洋上的遥远岛屿，那么没有条款为这些领地做出规定的情况就不会出现了，而宪法的效力是否能扩展到这些领地的问题肯定也早就解决了。

参见罗伯特?卡根：《危险的国家：美国从起源到20世纪初的世界地位》，同注9。See Lee Brilmayer, Secession and Self-Determination: A Territorial Interpretation, Yale Journal of International Law Vol. 16, 1991.[110] 参见本文第二部分。托马斯?F?梅登：《信任帝国》，同注9，第10—17页。而迫使他们作出妥协和折中的动机，才是道恩斯案中最重要的问题。

这个致命的问题随即就通过海岛案来到了富勒法院的法官们面前。在整个十九世纪，领土扩张都是美国最重要的政治问题之一。

第一，美国的共和传统作为美国人对自己的想象，很大程度上是出自对18世纪欧洲政治现实和思想方式的排斥和决裂。但很可惜，布朗大法官的判决书没能抓住重点。

布朗的判决书、富勒和哈兰的异议，以及当时的大多数研究和讨论都深受这四篇文章的影响。这些领土一块接着一块地被取得并开垦，随着新领土的开辟，不同特征的移民分批到来，有的留下，有的则在短暂的停留后继续向西迁徙，最终形成了美国马赛克式的地图因为社会有需要，就发展起来。⑽因此，民族资产阶级也是中国革命的动力之一。以下所引《毛泽东选集》均为该版本，不再另外说明。⑵共产党人……不但不怕资本主义，反而在一定条件下提倡它的发展。

在第一件事中，邓小平与之谈话的五个人，在社会主义改造以前，都是中国大名鼎鼎的资本家。最好开私营工厂，同地上的作对，还可以开夫妻店，请工也可以。

革命的两重任务就是对外推翻帝国主义压迫的民族革命和对内推翻封建地主压迫的民主革命。⑺我们主张……建立一个以全国绝对大多数人民为基础而在工人阶级领导之下的统一战线的民主联盟的国家制度，我们把这样的国家制度称之为新民主主义的国家制度。

这个结论和孙中山先生积四十年之经验一样，得到了一个相同的结论，即是，深知欲达到胜利，必须唤起民众，及联合世界上以平等待我之民族，共同奋斗。邓小平在理论务虚会上提出坚持无产阶级专政版本的四项基本原则，当时在会上就引起议论纷纷。

与此相适应，它需要在政治上联合资产阶级，因而资产阶级被毛泽东列入人民的范畴，所以中国的国体被规定为人民民主专政而非无产阶级专政。所以，邓小平重新提出人民民主专政，尽管他以人民民主专政实质上即无产阶级专政的说法做掩护，仍然不能遮蔽他在这个问题上的深思熟虑。正如邓小平所说：不解放思想不行，甚至于包括什么叫社会主义这个问题也要解放思想。在无产阶级专政里，资产阶级则是被专政的对象和被消灭的对象。

[④] 此部分内容参考了拙文《立宪者毛泽东的人民民主专政理论》，《华东政法大学学报》2011年第6期。同时，在政治上也沿用了一些新民主主义的政策，比如荣毅仁在1993年当选为国家主席，民营企业家和私营企业主重新回到人民的行列。

邓小平从《论人民民主专政》中寻找规避人们对于四项基本原则的非议的灵感，他成功地以人民民主专政代替无产阶级专政，化解了人们对于坚持四项基本原则是回到文革时法西斯专政的担心，扩大了认同四项基本原则的人群基础。这就是《邓小平文选》两个版本选录文章有很大差别的秘密。

⑵ 《毛泽东选集》（第四卷），第1467页。我们是计划经济为主，也结合市场经济，但这是社会主义的市场经济。

与无产阶级专政相比，人民民主专政的提法则既包括了对人民的民主方面，又包括了对敌人的专政方面，两者结合就比较全面了。既然将无产阶级替换为人民，那么人民是谁？也就自然而然成为邓小平思考的另一个问题。笔者不知道持这种看法的学者有什么确凿的依据，可以将一个国体的改变问题，弱化成一个名词和提法的改变问题。在十一届三中全会和国务院理论务虚会期间，社会上出现了西单民主墙等事件。

这样的社会主义就是人民民主专政的社会主义。这样，邓小平对四项基本原则本身也进行了反思。

第一步是资产阶级民主主义革命，第二步是社会主义革命。⑶ 《毛泽东选集》（第三卷），第1060页。

这是人民民主专政与无产阶级专政最为根本的区别。内容提要：人民民主专政是新民主主义的国体。